在茫茫資訊大海中，怎麼確認整理好的資訊真的優質、是可利用的，並且排除不必要的訊息？在此應當注意的三件事：

1.是否誤把「意見」當「事實」？

我們在整理輸入好的資訊時，偶爾會有一些乍看似乎滿有道理的資訊，但其實只是某人的個人意見。使用數字有系統地整理過的資訊，尤其容易看起來像「事實」，因此需要 有意識地將「事實和意見」或是「客觀和主觀」切割開來整理 。

如果沒有清楚分辨而誤解，就有可能因為某人的想法或自己的誤會曲解訊息。有兩點應當小心，即「模稜兩可的話」、「經過剪裁的資訊」。

a.模稜兩可的話： 即使沒錯，但有可能只是基於個人的意見。比方說，假設有「這次新商品的評價很高」這一類論調的消息。當你仔細核對事實，如果是滿分五分的問卷平均得到三分，真的能斷定評價很高嗎？

當然也要依據內容，也許是主張「評價高」這一方基於個人價值觀的意見。應該也有些人會很務實地認為「三分」是普通水準。同樣的，即使有「商品X的銷路差強人意」這種論調的訊息，但如果實際數據超過前一年，一個月的銷售額是前一年的將近兩倍，那麼這論調或許不過是提出的一方基於期待的個人意見。

如上所述，「模稜兩可的話」中混合了意見和事實，因此有必要轉換成具體的表達方式，將兩者「切割開來」。

b.經過剪裁的資訊： 新聞媒體常常使用這個招數，要小心。因為當用數字表示，敘事變得淺顯易懂時，會讓資訊看起來合情合理。那資訊是否摻雜某些不必要的訊息？事實是否經過剪裁，被某人所扭曲？

比方說，新冠疫情爆發以來，媒體開始連日報導新增確診人數，就是「今日新增確診人數增加到○○人，情況不妙！」這樣的論調。新增確診人數一多，人們當然會感到害怕。不過，除非知道占人口和檢驗數量的比率，否則無法判別情況真的很危急？還是須注意但趨向穩定之類的。同樣是一百人，但分母是一千萬人（確診率○‧○○一％）的情況，和一萬人（確診率一％）的情況，意義完全不同。

是截取一部分事實再加上媒體方的某個見解（報導情境）？還是純粹只有事實？不把資訊的意見部分和事實部分切割開來核對的話，會錯認本質。

2.那是「相關關係」還是「因果關係」？

其次要注意避免把「相關關係」和「因果關係」混為一談。
所謂「相關關係」是指兩件事有某些關聯性。如：「A增加時，B也增加」這種關係；「因果關係」則是指「一方為原因、另一方為結果的關係」。如：「因為A增加（原因），所以B增加（結果）」的關係。

兩者雖然相似，但卻是不同的概念。比方說，假設有數據顯示「使用智慧型手機時間長的小孩，成績較不使用智慧型手機的小孩差」。想像中，總覺得這資訊看來很正確，對吧？

可是，這訊息真的意味著「因為觀看智慧型手機的時間過長，所以成績較差」（因果關係）嗎？或者只是「成績差的小孩碰巧觀看智慧型手機的時間也很長」（相關關係）呢？

事實上，必須比較多個項目和例子，再多吸收一些資訊才能夠判斷。況且，一旦調查對象偏頗，出現別的數據，如：其實「沒使用智慧型手機的小孩也有不少人成績低落」，或是「觀看智慧型手機時間長的小孩成績也很好」之類的，原本的資訊就會被徹底推翻。像這樣盲目地吸收資訊會錯認本質。因為同一時期，有可能碰巧存在感覺似乎相關的訊息。

你是否聽過以下的都市傳說呢？這些全是基於事實的資訊，有強烈的相關關係。「演員尼可拉斯‧凱吉演出多部電影的那一年，游泳池的溺斃人數也會很多」。這當然純屬巧合，不表示因為他演出很多電影，游泳池的溺斃人數才會增加，對吧？當中並不存在因果關係。

另外還有數據顯示，當珍珠奶茶蔚為風潮，之後景氣就會衰退。像這樣看似一方與另一方連動產生變化，但原因和結果並沒有關係的情況，稱為「偽相關」。珍珠奶茶流行後不久景氣便衰退的數據，確實存在時序關係，但非因果關係。乍看之下是根據數據而來的事實，所以很可能會盲目聽信，或是加以曲解。

為免這種情況發生， 我們有必要時時保持懷疑的態度（批判性思考），冷靜地判斷資訊，面對資訊要保持懷疑的態度 。

3.進一步思考「所以呢？」、「為什麼會這樣？」

如果已完成資訊分類的話，現在請用「所以呢（So What）？」、「為什麼會這樣（Why So ）？」這兩個角度去思考一下資訊的意涵。

舉例來說，假設有資訊顯示「A一家公司就占了整體銷售額的八○％」。一直看著這資訊也只會發出一聲「是喔∼」，不會產生下一步行動。要去思考「如果一直依賴A客戶，當訂單中斷，公司可能會倒」（解釋），從而產生新的計畫—「應該降低對A客戶的依賴，開拓新客戶！」（假設）。

也就是說，手上不僅要備齊完整的資訊，還要自問「所以呢？」，轉化成自己的解釋和假設，否則只有資訊的話，在工作上並不具價值。如果是上述資訊，就是要思考：為何會演變成只依賴A公司？

比方說，可設想的原因有：「長期怠惰沒去開發A公司以外的客戶」、「A公司雖然單價低，但訂貨量大，可提高工廠的設備利用率」等。既然已設想到原因，就能從原因去推想接下來該採取什麼行動，並建立新的假設。

所謂的資訊只是過去的結果，已經結束。因此，資訊本身並沒有價值，要「解釋」其意義、背景和原因，並產生新的「假設」—「接下來要怎麼做？」，或是修正原本的假設，這時才具有價值。

「資訊整理」指的不只是做到整齊、容易利用， 還要自己用腦思考，好讓資訊變得「有可利用的價值」 。

（本文出自《雜訊時代的高效資料整理術》，台灣東販）